Автономизм (течение в еврейском национальном движении)

Источник:

Тип статьи: Регулярная статья

Автономизм, одно из течений в еврейском национальном движении.

Основные сведения

Его сторонники считают возможным еврейское национальное существование в диаспоре; они полагают, что евреи, будучи гражданами различных государств, должны образовать в них особые национально-культурные единицы, с широким кругом деятельности, очерченным законами этих государств.

Теория автономизма была обоснована историком С. Дубновым в ряде статей, которые печатались в журнале «Восход» в 1897–1902 гг. и во многих других изданиях. В окончательной форме она сформулирована им в книге «Письма о старом и новом еврействе» в 1907 г.

Дубнов считал, что национальные типы изменяются в результате исторического прогресса. «Перед нами проходят последовательно следующие типы наций, различные по преобладающим в каждую эпоху признакам: 1) расовый тип, 2) территориально-политический или социально-автономный, 3) культурно-исторический или духовный».

«Еврейский народ нашего времени прошел первые два фазиса и успел уже утвердиться в высшем фазисе — духовном, или культурно-историческом, успел консолидироваться как духовная нация, живущая в силу стихийной или сознательной воли к жизни».

По мнению автономистов, историческое развитие еврейского народа имеет всемирное значение, ибо достижение третьего фазиса и продолжение существования после потери государственной самостоятельности и потери территории «представляют трудное испытание национальной зрелости... такой народ достиг наивысшей степени культурно-исторической индивидуализации, и при условии дальнейшего напряжения национальной воли может считаться неистребимым.

История знает много примеров исчезновения наций при утрате территории и рассеянии среди других народов, но она знает один пример сохранения нации безземельной и рассеянной. Этот unicum в истории — еврейский народ».

Сохранение еврейского народа на этом этапе, после крушения государственной самостоятельности и изгнания с родины, основано на автономной организации, на самоуправлении еврейских общин во всех странах. Основа еврейского национального существования заключена в категорическом императиве древнего пророчества: скипетр да не покинет Иехуды (Быт. 49:10).

Действительно, можно утверждать, что Израильское царство никогда не прекращалось. Оно только все время меняло свою форму. Государство было разрушено, и национальное целое раздробилось на части, на общины. А так как жизненные силы в этих клетках не иссякли, они вновь объединились в небольшие единицы в странах диаспоры.

Общины сохраняют свое самоуправление и превращаются в каждой из стран в одно национальное объединение. Таким образом, народ создал везде как бы свое собственное миниатюрное государство.

Враги еврейского народа в современную эпоху называют это «государством в государстве». Но еврейские общины продолжают следовать по своему историческому пути и отвечают: «Да, государство в государстве, внутреннее автономное объединение во внешнем политическом объединении — согласно самой природе вещей» (Введение к «Пинкас hа-медина» — сборнику постановлений Совета главных общин Литвы, Берлин, 1925).

На этой основе Дубнов утверждал — в своей полемике как с сионистами (см. Сионизм), так и ассимиляторами — что только духовные националисты (автономисты) «признают еврейство не только нацией прошлого и будущего, но и нацией настоящего; они утверждают, что еврейский народ... может и в диаспоре существовать в качестве самобытной культурной нации» («Письма»). Итак, автономисты определяют евреев как нацию, несмотря на их рассеяние среди многих стран и народов.

Однако теория автономизма принимала во внимание в основном только европейское еврейство, что ярко выражено в отношении автономизма к языку идиш. Дубнов утверждал, что среди факторов, на которых основана автономия в диаспоре, особое место занимает народный язык, на котором говорят семь миллионов евреев в России и Галиции и который является мощной силой самосохранения.

По его мнению, сторонники национального существования в диаспоре обязаны признать важность идиш как основы автономии, наряду с ивритом и другими ценностями национальной культуры. В действительности же идиш стал главным культурным фактором, на котором настаивали автономисты всех толков. Основой «национально-культурной персональной автономии» Бунда было требование права на школы и культурные учреждения на языке идиш.

Европейская ориентация автономистов была обусловлена также тем фактором, что их теория предполагала продолжение существования и сохранности тех «многонациональных империй» в Европе, где была сосредоточена главная масса еврейства, то есть Австро-Венгрии и России. Австро-венгерские марксисты (социал-демократическая партия Австро-Венгрии) сформулировали на своем съезде в Брюнне в 1898 г. программу автономного существования отдельных национальностей в пределах империи.

Хотя Дубнов, очевидно, начал развивать свою теорию независимо от австро-венгерских марксистов, нет сомнения, что пример последних способствовал быстрому распространению теории автономизма среди еврейских групп и партий. Но формулировка Дубнова отличалась своей последовательностью.

Дубнов считал, что «формула автономизма гласит: евреи во всякой стране, принимая активное участие в ее гражданской и политической жизни, пользуются всеми правами, присвоенными ее гражданам, как отдельным людям и как членам своих наций» («Письма»).

Вопрос же отношения отдельной нации к государству определяется Дубновым следующим образом: «Любовь к родной природе (к собственной нации), впечатления которой связаны с самим процессом образования нашего душевного склада, неискоренима и так же постоянна, как сама природа.

Любовь же наша к гоям, то есть к народам, живущим рядом с нами, есть величина непостоянная и зависит от любви этих народов к нам. Мой «цивизм» (чувство гражданской солидарности) составляет эквивалент того, что мне дают государство и общество, как члену гражданского союза и члену моей нации.

Если государство попирает мои человеческие, гражданские и национальные права, я не могу его любить: я должен бороться против его деспотического режима или бросить страну, эмигрировать» («Письма»).

Политика автономистов была принята полностью Фолкспартей и, в смягченной форме, также Бундом. В той или иной мере почти все без исключения еврейские партии в Восточной Европе включили в свои программы требование автономии.

Сионизм принципиально никогда не признавал автономистской доктрины; тем не менее, в своей программе о «работе в настоящее время» (в формулировке Гельсингфорсской программы) сионистское движение поставило перед собой автономистские цели.

После Первой мировой войны казалось, что автономизм добился крупных успехов, благодаря включению статей о защите прав меньшинств в мирные договоры и — впоследствии — появлению автономных учреждений в прибалтийских государствах и в СССР.

Однако уже через несколько лет стало ясно, что права национальных меньшинств, особенно права евреев, грубо нарушаются, а автономные учреждения были ликвидированы или крайне урезаны в правах.

Если в период между мировыми войнами автономизм еще мог считаться соперником сионизма в еврейском национальном движении, то Катастрофа европейского еврейства и создание Государства Израиль окончательно подорвали его общественную основу.

Источники

• КЕЭ, том: 1. Кол.: 30–32.

Уведомление: Предварительной основой данной статьи была статья АВТОНОМИЗМ в ЭЕЭ